Материалы 2005 года.
Опубликованы на сайте «Арт и Факт» в 2006 году.
Неудачная гипотеза математиков.
Наука - это упорядоченная система понятий о явлениях и законах окружающей нас действительности. Процесс получения новых знаний в науке протекает таким образом. Для объяснения причины того или иного явления высказывается гипотеза. Это своего рода авторская фантазия. Далее следует проверка положений гипотезы на практике. Если гипотеза дает возможность предвидеть новые явления, она становиться теорией, то есть знанием научным. Вот с этой позиции и рассмотрим гипотезу А.Фоменко «Новая Хронология».
Суть этой гипотезы состоит в утверждении того, что традиционная хронологическая шкала истории в значительной степени недостоверна.
Такое умозаключение А.Фоменко сделал на основе анализа данных исторических источников, при помощи своих эмпирико-статистических методик. Поскольку А.Фоменко не первый в ряду тех, кто доказывал значительную недостоверность традиционной хронологии истории, то необходимо уточнить отличие его гипотезы от гипотез его предшественников, если таковое имеется. При сравнительном анализе выясняется, что принципиального отличия гипотеза А.Фоменко от гипотезы, например Н.Морозова, не имеет. Некоторой отличительной особенностью гипотезы А.Фоменко является несколько большая величина расхождения дат с традиционной историей. Выше мы говорили о том, что гипотезе, претендующей на научность, требуется подтверждение в виде нескольких сбывшихся прогнозов. Предпринимались ли попытки прогноза дат исторических событий со стороны автора гипотезы этой хронологии? Слово прогноз по отношению к прошлым события я пишу без кавычек, поскольку, если традиционные даты неверны и последовательность исторических событий в традиционной истории нарушена, то наше прошлое есть областью непознанного и применение прогноза для изучения такого прошлого представляется оправданным и необходимым. Безусловно, автором гипотезы «Новая Хронология» попытки прогнозирования (реконструкции) дат событий прошлого предпринимались. За последние десятилетия таких попыток было множество и можно говорить о перманентном ретроспективном прогнозе исторических событий со стороны автора гипотезы А.Фоменко.
Приведем несколько примеров таких неудачных прогнозов.
1. Прогноз даты рождения Христа.
- «Из проведенного нами анализа хронологии древней и средневековой истории вытекает в частности, что эпоха Христа, которая сегодня считается отстоящей от нас на 2000 лет в прошлое, на самом деле была на тысячу лет позже (ближе к нам) - в XI веке новой эры. При этом оказывается, что хотя позднесредневековые хронологи и отодвинули (на бумаге) жизнь Христа в первый век новой эры, "вытерев" ее из XI века, но на страницах скалигеровской истории XI века все же присутствует частичное отражение Христа в виде "римского папы" Григория VII Гильдебранда
«ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ НА 1053 ГОДА И НА 1800 ЛЕТ.
1. "РИМСКИЙ ПАПА" ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД ИЗ XI ВЕКА Н.Э. КАК ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ XI ВЕКА Н.Э. ЗДЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НЕТ. НО ЗАТО СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИ СДВИНУЛИ ЖИЗНЬ ИИСУСА ХРИСТА НА 1053 ГОДА ВНИЗ, В I ВЕК Н.Э.»
2. Прогноз даты вспышки сверхновой Крабовидной туманности.
- « Рассмотрим теперь вариант с солнечным затмением. Согласно Евангелиям и церковному преданию [129], в год Рождества Христова вспыхнула новая ЗВЕЗДА НА ВОСТОКЕ (Матфей 2:2,7,9-10), а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Евангелист Лука прямо указывает, что при распятии "померкло солнце" (Лука 23:45). Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение - исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы траектории лунной тени на Земле … Оказывается, такая пара редчайших астрономических событий - вспышка новой звезды и, через 31 год, - полное солнечное затмение в Средиземноморье, действительно была. Но только не в первом, а в XI веке н.э.! Это - знаменитая вспышка новой звезды в 1054 году [226], [173] и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 года, в понедельник [265]. На это затмение указал Г.В.Носовский.
3. Дендерский Зодиак.
« Согласно нашей реконструкции, …именно эта мощная звездная вспышка, ВИДИМАЯ ДАЖЕ ДНЕМ, стала рассматриваться как начало новой христианской эры. Именно 1054 год был взят за начальную точку отсчета лет "от Рождества Христова". Именно 1054 или 1053 год был принят за год рождения Иисуса Христа, или за начало его служения в возрасте примерно 33 лет. Именно эта звезда-вспышка была описана в Евангелиях как знаменитая Вифлеемская звезда. Теперь все становится ясно. Египетский астроном отметил на зодиаке не только все основные планеты-светила, но и замечательную "звезду", возвестившую Рождество Иисуса Христа. Причем, это была не простая звезда, пусть даже яркая. Это была всем нам хорошо известная ВИФЛЕЕМСКАЯ ЗВЕЗДА–ВСПЫШКА. Конечно, XVIII веку Вифлеемская звезда уже давно потухла и следы ее вспышки не были видны на небе невооруженным глазом. Чтобы разглядеть сегодня ее остатки – Крабовидную туманность, нужен телескоп. Но вполне естественно, что средневековая астрономия прекрасно помнила то место на эклиптике, где когда-то, много лет назад, вспыхнула знаменитая "звезда Иисуса Христа", возвестившая миру начало новой эры. Надо думать, сведения об этом бережно хранились астрономами и передавались из поколения в поколения. Как мы видим, до сих пор МЕСТО ВСПЫШКИ Вифлеемской звезды отмечают на современных картах как Supernova 1054. Точно это место и отметил на своем Дендерском Зодиаке "древнеегипетский астроном. Кстати, понятно почему Вифлеемская звезда изображена на Дендерском Зодиаке С ПОСОХОМ. Ведь она вспыхнула и погасла. То есть она как бы ПРИШЛА И УШЛА. В отличие от других звезд которые все время "стоят на месте". Поэтому и посохов не имеют. Таким образом, мы обнаруживаем еще одно подтверждение тому факту, что Дендерские Зодиаки, а следовательно и сам Большой Дендерский храм, были созданы уже в христианскую эпоху, то есть не ранее XI века н.э. «
Далее А.Фоменко опирается на свои неправильные даты исторических событий и делает «научное» открытие о наличии в истории фундаментальных хронологических сдвигов.
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ НА 1053 ГОДА И НА 1800 ЛЕТ.»
2. "РИМСКИЙ ПАПА" ГРИГОРИЙ VII ГИЛЬДЕБРАНД ИЗ XI ВЕКА Н.Э. КАК ОТРАЖЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ XI ВЕКА Н.Э. ЗДЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НЕТ. НО ЗАТО СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИ СДВИНУЛИ ЖИЗНЬ ИИСУСА ХРИСТА НА 1053 ГОДА ВНИЗ, В I ВЕК Н.Э.»
…. Как мы видели, хронологический сдвиг на 1053 года накладывает друг на друга и отождествляет события, происходившие во Второй Римской империи и в Священной Римской империи якобы X-XIII веков. Интересно выяснить: совместятся ли даты вспышек звезд при сдвиге на 1053 года? Другими словами, не являются ли вспышки звезд во Второй империи попросту отражениями вспышек звезд в Римской империи X-XIII веков? Ответ оказывается положительным. См.рис.7.8.
2. Вспышка 1054 года н.э. | 2. Вспышка 1-го года н.э.
КОММЕНТАРИЙ. Даты этих вспышек ИДЕАЛЬНО (!) совмещаются при сдвиге на 1053 года.
-------------------------------------------------- ----------------
4. Вспышка 1230 года. | 4. Вспышка 185 года.
КОММЕНТАРИЙ. Эти вспышки совмещаются при сдвиге на 1053 года с разницей всего лишь на 8 лет.
-------------------------------------------------- -----------------
5. Вспышка 1230 года длилась 6 | 5. Вспышка 185 года длилась 7 месяцев [173]. | , [226].
-------------------------------------------------- ----------------
КОММЕНТАРИЙ. Итак, оказывается, весь список отмеченных вспышек во Второй Римской империи (вместе с их характеристиками) получается из некоторых вспышек в Священной Римской империи X-XIII веков при сдвиге вниз на 1053 года. Таким образом, половина средневековых вспышек (указанного периода) переехала вниз в "эпоху античности" из средних веков. См.рис.7.8.
-------------------------------------------------- ----------------
6. Знаменитая вспышка сверхновой| 6. Знаменитая вспышка - появление
звезды в 1054 году произошла в | Вифлеемской звезды при рождении
созвездии Тельца (БСЭ, 3-е изд. | Иисуса Христа (Матфей 2). Эта
т.23, с.53). "Наиболее порази- | звезда часто изображается в хрис-
тельным из всех остатков сверх- | тианской иконографии, на картинах
новых звезд нашей Галактики | средних веков, описывается в ли-
можно считать Крабовидную ту- | тературе, относимой сегодня к I ве-
манность, которая находится на | ку н.э. Многие хронологи безуспеш-
том месте, где в 1054 году вспы-| но пытались датировать Рождество
хнула яркая сверхновая звезда, | Христово по этому яркому и редко-
отмеченная в китайских и япон- | му астрономическому события. Но
ских хрониках" (БСЭ). | эту звезду искали не в том веке.
| А в XI веке ее и не нужно искать, так как здесь она хорошо известна.»
Как показало время это «открытие» оказалось очередным мыльным пузырем. В 2004 году А.Фоменко меняет дату сверхновой Краба с 1054 на 1140 год, признавая, что фундаментальные хронологические сдвиги есть не более чем плод его фантазии. Фундаментальные хронологические сдвиги нужны были А.Фоменко для попыток реконструкции исторической шкалы времени.
Насколько достоверными были эти многолетние ретроспективные прогнозы, выполняемые автором гипотезы и коллективом его единомышленников?
Ответ на этот вопрос прост и понятен. Эти прогнозы были недостоверны. По истечении многих лет изготовления таких прогнозов, их несостоятельность признал и сам автор и его коллеги.
В 2004 году, автор гипотезы «Новая Хронология» А.Фоменко, в своей книге «Царь славян» делает новый ретроспективный прогноз, в котором определяет новую дату вспышки сверхновой звезды, образовавшей Крабовидную туманность. По этому прогнозу сверхновая Краба вспыхнула уже в 1140 году ( + - 30 лет). Таким образом, автор гипотезы «Новая Хронология» А.Фоменко сам признает, что все основные ретроспективные прогнозы, выполненные им в течении двадцати лет, до 2004 года, оказались недостоверными. Ошибка в этих прогнозах составляла, по мнению автора, более ста лет.
Это означает, что, по крайней мере, до 2004 года гипотеза «Новая Хронология» была ненаучной.
Есть ли основания считать, что она станет научной после 2004 года? Сможет ли автор гипотезы дать достоверные прогнозы дат прошедших событий или событий будущих? Полагаю, что оснований для таких надежд нет. Инструментарий, который использует для исторической реконструкции А.Фоменко, не позволяет определить точные даты исторических событий в принципе.
Беспомощность гипотезы «Новая Хронология» в определении исторических дат хорошо видна на примере сверхновой Краба.
Ничего лучшего автор «Новой Хронологии» предложить не смог, как использовать дату этой сверхновой взятой из традиционной хронологии ( 1054 год) и опираясь на эту неверную дату строить остальную цепочку исторических событий. Примечателен тот факт, что А.Фоменко в таком подходе противоречит сам себе.
Он пишет: « "Учебник" ГХК не содержит никаких неожиданных дубликатов, начиная с середины ХIII в. н.э. и ближе к нам. На интервале 900-1300 гг. н.э. дубликаты уже присутствуют… В частности, часть "современного учебника", описывающая период 900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник: некоторой реальной хроники, описывающей реальные события 900-1300 гг. н.э. (вероятно, эта хроника была довольно скудной), и реальной хроники, описывающей события эпохи Габсбургов (1300-1600 гг.).» Автор гипотезы «Новая Хронология» прямо утверждает, что им обнаружена недостоверность исторических дат 11 века н.э. и в тоже время осуществляет свою реконструкцию событий по этим, заведомо «подозрительным» датам. Почему он так поступает? Он поступает так потому, что ничего другого ему не остается. В методическом арсенале его гипотезы нет метода, позволяющего самостоятельно определять даты событий.
Если гипотеза дает возможность предвидеть новые явления, она становиться ТЕОРИЕЙ. Если гипотеза не дает возможность предвидеть новые явления, она ТЕОРИЕЙ не становиться. Так определяет наука.
Гипотеза А.Фоменко «Новая Хронология» за прошедшие тридцать лет так и не стала теорией.
Некоторые дополнительные замечания.
1. Сторонники гипотезы А.Фоменко, стараясь придать большую научность этому умозаключению, усиленно говорят о том, что получено оно с помощью высоких математических знаний, с помощью передовых методик, с помощью компьютеров и тому подобное, пытаясь замаскировать за потоком значительных слов отсутствие достоверных результатов. Особенно они любят ссылаться на применение астрономических методов, по неведению считая это большим плюсом в методике А.Фоменко. Надо сказать, что плюсов здесь особых нет. Из огромного фактического материала современной астрономии и астрофизики А.Фоменко использует только графическое изображение звездного неба и визуальные данные по солнечным и лунным затмениям, кометам, звездам, то есть достижения астрономии времен Птолемея. Это, конечно, не запрещено, но говорит о невысоком общеобразовательном уровне. Математик А.Фоменко строит свою реконструкцию истории на дате сверхновой Краба, но за двадцать лет, так и не сумел изучить того, что лежит на поверхности по проблеме датировки этого астрофизического объекта. Например, на такой вопиющий факт, как несогласованность данных астрометрических измерений и даты сверхновой по китайским летописям. Известный астрофизик и популяризатор знаний о Вселенной И.Шкловский, в своей книге «Звезды: их рождение, жизнь и смерть» ( 1984 г.) писал о Крабовидной туманности:
« Значительно медленнее меняется расположение газовых волокон туманности. Наблюдения, разделенные промежутком времени в 30 лет, позволили установить, что вся система волокон расширяется. Она как бы «расползается» по небу с угловой скоростью около 0, 23 секунды в год. С другой стороны, угловой радиус туманности составляет около 180 секунд. Отсюда непосредственно следует, что возраст туманности, полученный в предположении, что скорость ее расширения все время оставалась постоянной, почти в точности равен 800 годам. Это, конечно, близко к возрасту, отсчитываемому от момента вспышки сверхновой ( 930) лет, но все же меньше его. Отсюда следует важный вывод, что движение волокон Крабовидной туманности происходит УСКОРЕННО.»
Удивительная вера астрофизика Шкловского в китайские календари и удивительное его неверие астрометрическим измерениям – это отдельная тема. Но из этой записи Шкловского можно сделать еще один вывод – исторические хроники недостоверны или дешифровка их была некачественна. И.Шкловский ревизией исторической хронологии не занимался и потому верил китайским хроникам. А.Фоменко китайским хроникам не верил, но на явное расхождение исторических хроник с данными астрономических измерений внимания не заострил. И это очень странно. Это же его конек – применение естественнонаучных методов в исторической науке!
2. Датировка сверхновой Краба 1140 годом ( + - 30 лет), о чем А.Фоменко объявил в 2004 году, так же несостоятельна. Эта датировка несет в себе все недостатки современной астрометрии, состояние которой на сегодняшний день таково, что для точечного (годового) определения даты наблюдения вспышки сверхновой она совершенно непригодна. Точность измерений возраста Краба с точностью + - 30 лет означает, что на самом деле точной даты появления сверхновой нет, а есть только диапазон дат от 1110 года до 1170 года. Такой подход для точной реконструкции времени исторического события неприемлем.
3. Математик А.Фоменко не разобрался с астрономическими доказательствами И.Шкловского по дате вспышки сверхновой Краба.
В астрономических доказательствах астрофизика И.Шкловского по дате вспышки этой сверхновой в 1054 году, я обнаружил элементарные ошибки. Например, И.Шкловский пишет, что 4 июля 1054 года, Луна, проходившая по созвездию Тельца, была молодой и растущей. Сегодня даже начинающие астрономы знают, что так не бывает. Проверка доказательств показала, что на наскальном рисунке американских индейцев Аризоны изображена совсем не та астрономическая ситуация о которой говорил И.Шкловский. На этом индейском рисунке изображено солнечное затмение и сверхновая звезда Краба. Вычисления показали, что это могло произойти только в мае 1184 года. Подробности в моей работе «Возраст Крабовидной туманности».
Перевод китайских летописей о звезде-гостье, на который ссылается И.Шкловский, был выполнен непрофессионально. День и месяц появления новой звезды на небосводе, указанный в переводе сразу оказался неверным по астрономическим причинам. Переводчик-синолог не был астрономом и допустил ляп. Подробнее этот момент отображен в моей работе «Фольксмифы официальной науки».
4. Математик А.Фоменко не разобрался с российскими историческими источниками по сверхновой Краба.
У Н.Карамзина в «Истории государства Российского» есть упоминание о необычной яркой звезде, видимой в древнем Киеве. Моя проверка этого текста астрономическим методом показала, что эту звезду можно было видеть в Киеве только в 1184 году, а не в 1223 году, как пишет Карамзин. Подробности в моей работе «Возраст Крабовидной туманности»
Колесников С.Б. Сентябрь 2005 года.
Добавлено (сентябрь 2006 г)
А.Фоменко исследует тень от здания истории. Самого здания он не видит.
Вообще, нужно сказать, что многие не представляют, что история имеет физическую основу.
Колесников С.Б.
