ФОЛЬКСМИФЫ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ.

1. Фольксмиф № 29. Филологическая физмодель Крабовидной туманности.

Пример об агрессивных заблуждениях официальной науки или как профессиональные астрономы, занимаются мифотворчеством.

Предыстория вопроса такова. В астрономических кругах общеизвестно, что сверхновая звезда, образовавшая Крабовидную туманность, вспыхнула в 1054 году. В популярной исторической литературе ее еще называют «звезда-гостья» из китайских летописей. Крабовидную туманность астрономы для краткости именуют Крабом. Краб наделен астрономами многими чудесными свойствами и одно их них – расширение оболочки туманности с постоянным ускорением. Это постоянное ускорение очень необычное физическое свойство Краба и оно резко выделяет его из числа аналогичных туманностей. Самым важным моментом для понимания как того, как официальная наука создает мифы, является то, что факт ускорения в Крабе получен не при помощи астрометрических измерений. Это ускорение умозрительно введено астрономами для объяснения нестыковок данных астрометрических измерений с возрастом туманности, полученным, если считать датой рождения туманности летописную дату появления «звезды-гостьи» 1054 год. Таким образом, ДАТА вспышки сверхновой звезды в Тельце приобретает решающее значение для понимания физических процессов в Крабовидной туманности. Так как в официальных естественных науках декларируют строгость доказательной базы, то представителям официальной науки, профессиональным астрономам, был задан вопрос: «Какова достоверность даты 1054 год и чем это подтверждено».
Ответ профессионалов был четок и быстр.
Сторонники старой модели Краба 1054 , профессиональные астрономы из института астрономии РАН, распространяющие знания на форуме научно-популярного журнала «Звездочет», привели много фактов, по их мнению, надежно подтверждающих традиционную дату вспышки сверхновой в Тельце. Посмотрим, что это за аргументы в подтверждение даты 1054 для Краба.
1. Записи китайских астрономов, якобы расшифрованные голландским филологом-синологом Дивендайком в 1942 году.
2. Записи астрономов майя, якобы расшифрованная бельгийским астрономом Вербеленом
3. Статья Collins, Claspy & Martin (PASP, 1999, 111, 871) "A Reinterpretation of Historical References to the Supernova of A.D. 1054"
(«подробный анализ источников, в том числе, европейских» -так утверждает астроном Дмитрий Вибе).
4. Очень много разнообразных филологических ссылок по Крабу 1054, собранных астрономом под псевдонимом «Критик» для количества (дублируют информацию вышеперечисленных источников в строгом или вольном изложении).
Читаем перечень этих аргументов и видим, что мы не на форуме астрономов, а на семинаре филологов. У них, у филологов, есть такой научный метод – критика источников называется. Берут, что-то написанное или нарисованное, или описание того, что написано и нарисовано и определяют без приборов и вычислений, когда, кем и зачем все это создавалось. Важным моментом этой медитации является ссылка на авторитеты, типа Геродот сказал, «Солрыбснабпромпотребсоюз» постановил и так далее.
Для астрономов, приводить подобные легковесные аргументы для определения важнейшего физического параметра процесса взрыва сверхновой звезды, есть верх непрофессионализма и странного, мягко говоря, мировосприятия.
Конкретнее пройдемся по этим, так называемым «фактическим» ссылкам:

1. Написаны они китайской грамотой или «майской» грамотой, разумеется, древней.
Написаны они, разумеется, астрономами и поэтому разобраться с ними может только астроном, владеющий древнекитайской или «древнемайской» грамотой. Есть ли на планете Земля сегодня такие астрономы?
Разумеется, таких астрономов, на всей планете единицы, если они вообще есть, а остальным астрономам приходиться верить им на слово. Где же основной принцип научности – воспроизводимость результатов? Где возможность поставить эксперимент? Их нет.
Налицо ВСЕ ПРИЗНАКИ СОЗДАНИЯ МИФА!
Чудесно сохранившиеся свидетельство находится где-то далеко, на краю земли.
Его никто не может прочитать в подлиннике, но один человек все же прочитал, а ему поверил САМ ( варианты – великий астроном Оорт, Шкловский, Дайсон, и т.д.).
Миф ширится и закрепляется в сознании людей через обыкновенное многократное повторение, через учебники и СМИ.
Периодически появляющихся отступников строго карают за НЕУВАЖЕНИЕ к ВЕЛИКИМ (не за науку, конечно), отлучают от СМИ, и всем остальным живется хорошо, как в Главном Управлении Буфетов.

2. Качественно ли сделаны сами переводы старинных летописей?
Читаем у астронома И.Шкловского: «Приводим текст из "Мэй-Гэтсуки": "В середине 10- дневного периода четвертой луны второго года периодаТен-ки [с 20 по 30 мая 1054 г.] и в последующие дни наблюдалась звезда-гостья на орбите Ориона. Она была видна на восточном небосклоне. Она сияла подобно комете с короткими лучами в Тьен-Куане и была величиной с Юпитер".
« Оорт УКАЗАЛ Дивендайку, что между 20 и 30 мая 1054 г. звезда не могла наблюдаться, так как была слишком близка к Солнцу. Поэтому японские наблюдения должны быть датированы периодом 19-20 июня 1054 г., т.е. за 16-6 дней до первых китайских наблюдений.» (И.С.Шкловский "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы М., 1976 г., Изд-во "Наука")

Обнаруживается факт некачественного перевода «выдающимся лейденским ориенталистом» профессором Дивендайком старинных летописей. Астроном Оорт сразу ему сказал: «Не то говоришь, мужчина! Не могут астрономы увидеть в это время звезду, так как рядом проходит Солнце и слепит глаза». И далее следует подтасовка даты «согласно здравого смысла». Вот вам и вся ТОЧНОСТЬ перевода старинных летописей.
Если вспомнить, что каждая правящая династия Китая стремилась начинать летоисчисление с начала своего правления, то становиться очевидным, что вопрос состоит даже не в точности перевода ТЕКСТА летописей, а в том, что нет достоверной и непрерывной хронологической шкалы, совмещающей династические китайские календари (5х12=60 лет) с христианским летоисчислением. Уверениям официальных историков, в том, что они хорошо справились с этой задачей, верить не приходиться.

3. Астрофизики мира понимали всю шаткость подобной «филологической» физмодели Краба 1054 и старательно искали настоящие астрономические аргументы в пользу даты 1054, но ничего убедительного найти не смогли. Об одной такой неудачной попытке астрофизика И.Шкловского, обосновать методами астрономии фиктивную дату 1054 года, написано в моей работе «Возраст Крабовидной туманности» http://www.abcdway.com Оно и понятно, нельзя естественнонаучными методами подтвердить вымысел.

4. Фиктивная дата вспышки Краба 1054 год, означает, что все «физические» процессы в Крабовидной туманности, связанные с ее якобы ускоренным расширением, есть астрофизические сказки. Выдуманы эти сказки для того, что бы не «портить» хронологию всемирной истории, и являются продуктом идеологического диктата в официальной науке в стиле Политбюро большевиков.

5. Правильная дата вспышки сверхновой Краба установлена мной несколькими астрономическими методами и показана в моих работах «Сверхновые звезды и этногенез» и «Возраст Крабовидной туманности».

Сверхновая звезда в созвездии Тельца, образовавшая Крабовидную туманность вспыхнула в 1184 году.

Астроном Вибе заявил, что этот наскальный рисунок есть поздняя подделка под старину и аргумент несерьезный.

Дмитрий Вибе. модератор, Сообщений: 3548
Re: Какова теперь будет физика Краба?
« Ответ #1 | Дата публикации: 05.06.2006 [10:14:11] »
Цитата: «Теперь, когда С.Колесников тремя разными методами доказал, что сверхновая Краба вспыхнула в 1184 году и возраст ее на сегодняшний день равен 822 годам……»
Три метода -- это флаг Малайзии, флаг Турции и рисунки, оставленные в Аризоне нелегальными иммигрантами из Мексики?

Это утверждение астронома, кандидата наук Д.Вибе относится к этому наскальному рисунку, который рассматривался астрономами мира, как серьезный научный аргумент в пользу факта фиксации вспышки сверхновой Краба древними наблюдателями. По незнанию астрономии и обсуждаемого материала по дате возникновения Крабовидной туманности, администратор форума «Звездочет» кандидат наук, астроном Дмитрий Вибе, не понял даже, что «кидает камни в огород» астрофизика с мировым именем, члена-корреспондента Академии Наук СССР И.С. Шкловского, который серьезно занимался изучением именно этих рисунков: «На фоне полного молчания европейских и арабских хроник невольно поражают воображение два наскальных изображения, найденных в 1955 г. в Северной Аризоне(рис.2. Одно из этих изображений находится в пещере, а другие на стене каньона. Каждое такое изображение состоит из двух элементов - окружности и растущего полумесяца. Эти изображения были высечены в скалах индейцами почти за пять веков до открытия Америки Колумбом. Такая символика чрезвычайно редка у американских индейцев. Весьма вероятно, что эти фигуры изображают поразившее аборигенов Америки небесное явление: молодая Луна и рядом с ней звезда необычайной яркости. Анализ показывает, что таким явлением могла быть только вспышка сверхновой 1054 г. [69]. Из расчетов следует, что утром 5 июля, перед рассветом, Луна была в 2o к северу от нынешней Крабовидной туманности, на месте, где вспыхнула тогда звезда. В то же время археологические данные говорят о том, что в период с 900 до 1100 г. местность, где найдены удивительные изображения, была заселена индейцами племени навахо. Наконец, возраст изображения, оцениваемый по обычным в археологии методам, ~ 900 лет. Все эти факты делают гипотезу о том, что американские индейцы запечатлели вспышку сверхновой 1054 г. весьма вероятной.
(И.С.Шкловский. "Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы" М., 1976 г., Изд-во "Наука")
По незнанию астрономии, кандидат наук Дмитрий Вибе не учел, что «кинул камень в огород» серьезного научного издательства «Наука».
Вот такой уровень подготовки профессиональных ученных в сегодняшней астрономии.